Lecciones de guerra de la historia para un Israel moderno

A medida que Netanyahu evoca «Super-Sparta», Israel puede estar repitiendo los errores que dejaron ambas ciudades-estado devastadas después de décadas de guerra.

En la víspera de la Guerra del Peloponeso en el 432 a. C., el sabio rey de Esparta, Archidamus, fue convocado para abordar un choque entre los corintios y los atenienses. Corinto, un aliado de Esparta, advirtió que Atenas‘El poder se estaba volviendo demasiado fuerte. Si Sparta no actuó pronto, las otras ciudades-estado griegas perderían confianza en ella, y sus amigos podrían desertar.

Archidamus se levantó para dirigirse a sus compañeros espartanos y sus aliados. Le dijo a los hombres reunidos que había visto muchas guerras, y advirtió a los demás que no «caeran en la desgracia común de anhelar la guerra por inexperiencia». Si hubiera que haber una guerra, preguntó: «¿Qué nos puede justificar al comenzar precipitadamente una lucha?»

Un comentario del primer ministro de Israel esta semana parece haber desencadenado a un mini-debate sobre si Israel puede compararse de manera justa con la antigua Esparta o Atenas. También ha llevado a quejas que Israel no debería verse a sí misma como una de estas ciudades-estado griegas porque esto implicaría que el país se ha convertido en una guerra y se ha aferido del mundo.

ElPrimer ministro dijo que Israel debería tener una economía con «características automáreas … para ser Atenas y supersparta. » La comparación con Sparta puede no ser controvertida a la derecha, ya que evoca una sociedad guerrera con características marciales.

Este debate puede perder el punto más grande. Tanto Atenas como Sparta a menudo se han considerado clichés históricos; Una especie de visión del mundo buena y maniqueana del mundo.

Atenas fue retratada como un poder democrático y marino. Tenía cultura y filosofía. Era mundano.

Esparta, por el contrario, era austera y obsesionada con la guerra. No le importaba el mundo más amplio y vivía solo en la tierra.

Esta es una representación en gran medida injusta de las sociedades que existían en la antigua Grecia y tenía aspectos en común entre sí y sus vecinos. Eran solo dos de muchos estados pequeños. Se reducen a nosotros como rivales prototípicos, en parte debido a la guerra del Peloponesa y al registro que nos dejó tucídides.

Como tal, cuando los occidentales han interpretado sus propias guerras, se han visto en los modelos de los atenienses o espartanos. Ninguno de ellos parece verse a sí mismos como los corintios o Argos o los macedonios. Esto nos deja con una visión simplista de estos dos poderes rivales.

Sin embargo, no significa que los países modernos no puedan aprender las lecciones del pasado.

La guerra entre estos dos países duró casi treinta años, del 431 al 404 a. C. Consistió en dos partes: la Guerra de Archidamia de diez años, llamada así por el rey espartano de la época, que terminó en el 421 a. C., y la expedición de los atenienses a Sicilia, seguido de una segunda ronda de guerra que estalló en 413 a. C.

La guerra dejó Atenas devastada. También condujo al largo declive de Esparta. Como tal, la guerra fue ruinosa tanto para las ciudades-estado como para sus aliados.

Cabe señalar que estos dos estados fueron a la guerra con una extensa lista de colonias y aliados. Atenas era un imperio del mar. Sparta tenía aliados en tierra. La guerra fue dictada por esta limitación, con incursiones en tierra por los aliados del Peloponeso de Esparta y batalla en el mar.

Mientras que Esparta es retratada como el país guerrero, su rey en el momento de su guerra más larga fue en realidad muy pragmática.

«Nunca estemos eufóricos por la esperanza fatal de que la guerra termine rápidamente por la devastación de sus tierras. Me temo, más bien, que podamos dejarlo como un legado para nuestros hijos», dijo, instando a la calma y la consideración de la consideración de las ofertas de arbitraje de Atenas.

Israel hoy puede tener algunos puntos en común con Atenas y Sparta. Es un país con un espíritu marcial y una población dispuesta a sacrificar. Tiene resiliencia. Estas son cualidades espartanas. También tiene muchas exportaciones tecnológicas y es un poder global en tecnología y otros avances. Como tal, tiene cualidades atenienses.

Sin embargo, el liderazgo actual de Israel también carece de muchas de las sabias palabras que los líderes de Atenas y Esparta tenían en su mejor momento.

Hoy no hay ningún discurso entre los líderes de la coalición que discuten la paz o la advertencia de que la guerra actual afectará las generaciones venideras.

Al contrario del liderazgo espartano, el actual gobierno de coalición israelí ha trabajado para permitir 50,000 Haredi hombres para evitar el servicio mientras envían reservistas de ida y vuelta a Gaza. Ningún rey espartano habría ayudado a tantos hombres a evitar el servicio.

Los funcionarios israelíes se jactan de nivelar edificios en Gaza y hacer que Gaza «queme» y sea destruido. Estas no son las palabras de los líderes sabios de los viejos, sino de la erupción y la bélica que sumergió a los países en largas guerras.

La noción de que Israel puede modelarse a sí mismo en la austeridad de Esparta o el aislamiento de Atenas, ayudado por largas paredes construidas para mantener a los enemigos fuera, es una noción que llevará a Israel a las mismas ruinas que suceden tanto a Atenas como a Sparta.

Por otro lado, Israel podría aprender de las ciudades-estado griegas de esa época. Ambas partes en esa guerra buscaron traer rehenes a casa. Hicieron tratos para traer a su gente a casa.

Israel podría aprender que es más importante llevar a los ciudadanos y soldados a casa que continuar largas guerras que tienen rendimientos decrecientes.

Hay mucho en los textos de los líderes de Atenas y Esparta, así como en otros estados de esa época, que podrían informar el liderazgo del Medio Oriente hoy.

Sobre todo, la lección de esa época es que, a la larga, entrar en una guerra interminable no benefició a ninguno de los involucrados.